Esta semana estuve tratando de comunicarme con Personal Argentina. Personal tiene una cuenta de Twitter, varios perfiles de Facebook, y seguramente una cantidad bastante importante de personas intentando comunicar a través de las distintas redes sociales, denotando un poco esta tendencia que comunicaba al principio. ¿El problema? Hace dos días que no logro comunicarme con una persona de carne y hueso en la empresa, reiterados llamados telefónicos y un laberinto de opciones, logran que hablar con un representante sea una misión imposible.

Sin embargo, la empresa parecería estar completamente atenta en su perfil, por ejemplo de Twitter, a solucionar cualquier inconveniente, en un tono totalmente jovial, y de “buena onda”.

En definitiva, soy cliente de una empresa, que da la imagen de confiable, hasta de simpática, en todo lo que se refiere a las redes sociales, pero a la que si decido llamar, tomar contacto con una persona, una voz humana, se vuelve una completa odisea. No exagero cuando digo que llegar a la opción en su contestadora automática, que me permita hablar con un representante es imposible.

Toda esta situación me hace dudar, me hace pensar sobre qué tan cerca nuestro está la empresa que dirige gran parte de su presupuesto a tener presencia online. Y termino con un sabor amargo, porque si lo veo en perspectiva con la empresa hace unos años, la situación no cambio en lo más mínimo. Porque por un lado venden una falsa sensación de cercanía, invadiendo las redes sociales, y por otro hablar con un ser humano es algo imposible, cuando el verdadero acercamiento debería ser ese, y las redes sociales solo sean un reflejo de una situación en donde las personas se comunican.

Honestamente veo que muchas empresas, sean de gran envergadura o pequeñas, hacen algo similar respecto a este tema, y es principalmente mostrar una imagen que no se condice con su realidad. Y esto es justamente algo que las redes sociales deja en evidencia.

Como conclusión, las redes sociales son útiles, pero no hay que olvidar las cosas que realmente importan, si la atención al cliente de Personal Argentina funcionase, si al llamarlos hablar con una persona fuese cuestión de segundos, no necesitarían tener tanta gente trabajando en las redes sociales, principalmente porque la publicidad se la harían sus clientes comentando a sus amigos lo bien que los trata la empresa.

Nota: Y todavía sigo recibiendo SPAM del +813 de Personal Argentina…Y esto de los problemas para comunicarme no es algo nuevo.

eAccelerator funciona perfectamente, y salvo pequeños errores que se producen muy de vez en cuanto, utilizarlo es de lo más recomendable. En mi caso lo utilizo desde hace varios años, y de forma conjunta con WordPress el rendimiento aumenta de manera espectacular, a la vez que baja el consumo de recursos en el servidor.

Lamentablemente no todas son alegrías, hace poco tuve que hacer una migración y descubrí con gran preocupación que el proyecto se encuentra prácticamente abandonado, inclusive si intentan acceder a la web oficial de eAccelerator ahora mismo verán que aparece la pagina de configuración de Apache, esto viene ocurriendo desde hace varios días y solo se puede acceder al sitio si ingresamos desde https.

Investigando un poco más descubro algo aún más preocupante, y es que el proyecto fue actualizado por ultima vez 31/05/2010. Por lo que me decidí investigar un poco más acerca de otras alternativas, las más conocidas APC y xCache.

Como podrán ver, el resto de los sistema de cache PHP tienen un nivel de actualización mucho más importante que eAccelerator. Si bien esto no se traduce como la muerte anunciada de eAccelerator puede dejarnos pensando un buen rato.

En mi caso decidí migrar a APC, principalmente por estar desarrollado por el mismo equipo a cargo de todo PHP, además y por diversas pruebas que pude realizar la diferencia en rendimiento es ligeramente inferior a eAccelerator, pero al menos esta casi garantiza la continuidad del proyecto, además de las mejoras futuras en las próximas versiones de PHP.

Es una cantidad de personas que sinceramente me sorprende y me pone contento, muy contento. Al momento de iniciar esta humilde bitácora como un hobby nunca esperé que tantas personas se interesen por una temática de un nicho de mercado tan pequeño, pero con el paso del tiempo y el ritmo de suscripciones diarias los resultados son sencillamente una alegría para mí.

En esta gráfica que generé utilizando Feedcompare se puede ver la evolución del total de suscriptores de forma diaria.

Para celebrar esto queríamos realizar un cambio radical en el diseño del blog que ya pedía hace tiempo una modificación. Para lograrlo decidimos trabajar con Horacio Bella y German Ferrari, ambos pertenecientes a la empresa de diseño Beew. El resultado de varias semanas de trabajo es el nuevo theme del blog con el que estamos muy contentos.

El nuevo diseño, a diferencia del anterior, posee una gráfica más sofisticada y atractiva. Pero el cambio no solo fue visual sino que también decidimos cambiar la estructura del blog con un menú de opciones que agrupa las diferentes etiquetas de una forma mucha más lógica y armoniosa. Esto lo hicimos para que el acceso a la información de una determinada temática sea sencilla y rápida.

Solo me queda agradecer a cada uno de ustedes por suscribirse a esta bitácora, que con mucho trabajo actualizamos a diario, y que después de 4 años de trabajo nos sigue dando muchas satisfacciones.

Muchas Gracias!!

Este sutil, pero fundamental cambio impuesto por Sun, cambia por completo el modelo de negocio original que eligió el creador de MySQL, en donde el código fuente estaba liberado totalmente y disponible para que la comunidad pudiera realizar modificaciones, e inclusive mejoras. Ahora muchas de las extensiones más avanzadas y útiles de MySQL Enterprise Edition van a ser comerciales, recientemente se incorporaron tres nuevas,  pueden leer las características de las mismas en el blog oficial de Oracle.

El nuevo modelo de negocios de MySQL pasa a ser Open-Core. Este modelo consiste en brindar un núcleo abierto y vender extensiones que son 100% privativas.

El modelo en sí no es del todo malo, salvo por un detalle, en general este tipo de licenciamientos terminan provocando un núcleo muy poco útil y que requiere prácticamente de forma obligatoriamente extensiones, que por lógica pura, son de acceso privado y por medio de un pago.

Este tipo de extensiones privativas tienen una serie de desventajas enormes, como comenta Michael Widenius (creador de MySQL, ahora trabajando en María DB):

• El licenciamiento Open Core no tiene nada que ver con un proyecto de código abierto.
• No se pueden corregir errores, y no se puede contratar a nadie para hacerlo, salvo al proveedor original.
• No se puede examinar y mejorar el producto.
• No se puede utilizar cualquier extensión abierta o comercial de cualquier otra persona.
• Uno se encuentra limitado a las plataformas que los vendedores originales ponen a nuestra disposición.

El panorama para MySQL no es bueno, a medida que pasan los meses las teorías de que el proyecto no esta bien encaminado se vuelven realidad. No obstante no hay que preocuparse demasiado, MariaDB esta cobrando más y más fuerza, por lo que creo que será el reemplazo obligatorio y lógico.

Por lo tanto empece a analizar un poco los requerimientos básicos de los sistemas operativos, algo que prácticamente nos obliga a todos a actualizar nuestros equipos. Por ejemplo, y buscando información en la Wikipedia, pude elaborar esta gráfica con los requerimientos mínimos y recomendados de los sistemas operativos Windows más populares, este fue el resultado:

Directamente y viendo la gráfica podemos decir que Windows es un cerdo devorador de recursos, esto es a tal punto que los requerimientos de memoria RAM casi se duplican de una versión a la otra.

Si sacamos a los gamers de este análisis, ¿que hace el usuario promedio ahora que no hacia hace 3-5 años atras?

Es sabido que Windows es uno de los principales socios de los fabricantes de hardware, impulsando a las personas a adquirir nuevos equipos, sometiendo a la gente a utilizar la frase “me quedo chico el equipo y no me sirve para correr el nuevo Windows”

Obviamente esto no solo pasa con Microsoft, los programas de cualquier fabricante en general consumen más recursos que hace unos años, pero todavía no veo claro que realmente las mejoras sean sustanciales, al menos no de cara al usuario promedio.

¿Los programas son menos eficientes que antes?

Si por ejemplo hablamos de hojas de calculo, programas como Excel, Number, o Calc, incorporaron cientos, e incluso miles de nuevas funciones, pero el usuario promedio ¿realmente utilizan estas funciones? En mi experiencia, puedo decir que no.

Me animo a decir que alguien que usa Office 2003 no necesita ninguna característica ”nueva” que pueda contener la versión 2010, sin embargo ahi vamos de nuevo con los requerimientos minimos:

• Office 2003: 128 mb de RAM, 400 mb de disco.
• Office 2010: 256 mb de RAM, 1536 mb de disco.

Sinceramente no creo que actualizar nuestra computadora sea una decisión que tomamos nosotros solos y de forma directa, existen muchos factores como los que enumere en esta entrada que nos empuja a tener que actualizarnos. Triste es saber que en general esto no es realmente necesario para nosotros.

Por suerte existen alternativas que nos permiten trabajar sin tener que cambiar toda nuestra computadora. Un ejemplo de ello es Ubuntu, hace unos días comente como montar un servidor casero en una computadora antigua, y todo sin tener que poner un solo dólar para actualizar una maquina, que para otros OS seria completamente desechable.

¿La compra y venta de paginas de fans se podría considerar un negocio? Podría ser, existe un intercambio monetario, no creo que tenga nada de ilegal, al menos de forma directa, podría decirse que vendemos una base de usuarios, algo que no es muy distinto a aquel que vende su sitio con usuarios registrados.

Si quieren saber un poco más sobre los valores que se manejan les recomiendo leer cuánto vale una fan pages de Facebook.

¿Cuáles son las razones posibles para comprar una página de Facebook?

• Acceder a una base de usuarios importante, hay paginas de fans con cientos de miles de personas. Luego utilizar estos para potenciar nuestros productos, por ejemplo enviando visitas a nuestros sitios.
• Obtener de la noche a la mañana influencia (falsa obviamente).

No se me ocurre ningún otro motivo. Lamentablemente ninguno de los dos me parecen útiles, inclusive podría decir que son ambos igualmente ficticios.

Por ejemplo, imaginemos una persona que creo una fanpage de Justin Bieber, seguramente si hizo bien los deberes, o simplemente se posicionó bien en la búsqueda interna de Facebook logro 200.000 fans y ahora vende esa pagina. Si mi proyecto no tiene absolutamente nada que ver con Bieber, algo que es 99.9% seguro , ¿como podría servirme tener una pagina de Facebook con 200.000 personas fanáticos del cantante?

Sinceramente no compraría una pagina de fans de Facebook, me parece mucho más productivo y útil ir creciendo lentamente pero con usuarios que saben de que se trata mi proyecto desde un comienzo.

¿Comprarias una fanpage de Facebook?

Ahora bien, supongamos que ahora mismo solo trabajamos desarrollando aplicaciones web utilizando plataformas como PHP, Ruby on Rails, o cualquier otra, y lo que deseamos es expandirnos al mercado móvil. La pregunta que seguramente va a surgir es ¿Para que sistema operativo desarrollar?

Las respuestas a esta interrogante dependen de muchos factores, pero comencemos analizando un poco el estado actual del mercado móvil, y cual es el nivel de penetración de cada sistema operativo.

Según un estudio de la firma Gartner que publico en Mayo del 2011 la torta se divide de la siguiente manera:

Y como todo en colores es mejor, una gráfica de barras que representa rápidamente la situación actual de los sistemas operativos para móviles.

Si nos dejamos llevar por esta gráfica la plataforma ideal para desarrollar aplicaciones móviles y por orden de importancia sería: Android, Symbian, iOS, RIM y finalmente Microsoft.

Lamentablemente la respuesta no es tan sencilla, la penetración de los sistemas operativos no necesariamente nos indica cual es la mejor plataforma para el desarrollo de aplicaciones móviles. Existen otros factores que son fundamentales, y probablemente, más importantes.

Por ejemplo, Symbian es uno de los OS que salen mejor parados según estas estadísticas, no obstante ¿Conoces muchas personas que bajen aplicaciones para Symbian? Seguramente no, al menos yo no conozco a nadie.

Un aspecto fundamental: El mercado de aplicaciones

No hay nada mejor que ver los números fríos de cada mundo para saber con que estamos tratando, cada uno de los sistemas operativos llama de diferente manera a su mercado de aplicaciones, no obstante los números hablan por si mismos.

BlackBerry App World: A fines del 2010 supero las 10.000 aplicaciones.
Android Marketplace: En Mayo alcanzo las 20.000 aplicaciones
Apple Store: En Mayo supero las 500 mil aplicaciones aprobadas.

Y aquí nos encontramos con la primer discrepancia con nuestro razonamiento de que a mayor penetración de mercado, mayor interés de parte de los desarrolladores. El mercado de Apple supera ampliamente al mercado de los otros sistemas operativos, sin embargo guarda el tercer lugar en nuestra gráfica de terminales vendidas según su OS.

Esta tendencia se mantiene cuando hablamos del dinero que mueven cada uno de estos mercados. iOS es el rey, Android viene pisando fuerte y creciendo, RIM es una plataforma interesante aunque queda muy atrás de estos OS, y finalmente Symbian es muy utilizando pero con un mercado de aplicaciones que se podría decir que no existe.

OS más interesantes para los desarrolladores: iOS y Android

Y esa es mi conclusión personal. No obstante yo analizaría un detalle más: El tipo de distribución que vamos a utilizar, es decir, si vamos a distribuir nuestras aplicaciones de forma gratuita o por medio de un pago.

Si vamos a desarrollar aplicaciones de pago. Sin lugar a duda elijo iOS, tiene un mercado solido, el consumidor en general esta dispuesto a pagar por aplicaciones, y cuenta con un sistema realmente aceitado. Apple se queda con el 30% de la venta, nosotros con el resto.

Los problemas son pocos pero existen: Necesitamos una mac, el SDK esta solo disponible para Mac OS, y ademas debemos pagar una licencia que dura un año que cuesta 99 dólares, la misma la debemos renovar cada 365 días. Si la aplicación se vende no hay problema.

Si vamos a desarrollar aplicaciones gratuitas. Android, crece muy rápido, las personas también saben bajar aplicaciones y están acostumbradas a esto, probablemente en un futuro no muy lejano la cuota de Android siga creciendo, más allá de que este ultimo mes bajo a medida que las grandes terminales liberen equipos con Android las matemáticas van a ser favorables para este OS.

¿Que OS prefieres para comenzar en el mercado de aplicaciones móviles?

Como yo me considero a favor del SaaS me dispuse a leer el ensayo completo. A continuación algunos extractos interesantes.

Con software libre nosotros, los usuarios, tomamos el control de nuestros computadores. Aún existe el software privativo, pero podemos excluirlo de nuestras vidas y muchos de nosotros lo hemos hecho. Sin embargo, ahora nos enfrentamos una nueva amenaza sobre al control de nuestro ordenadores: el software como servicio (Software As A Service en inglés). Por el bien de nuestra libertad también tenemos que rechazarlo.

El ensayo se vuelve más y más interesante cuando Stallman comienza a justificar su rechazo al software como servicio.

Con el software como servicio, los usuarios ni siquiera obtienen el archivo ejecutable: este archivo está en el servidor, donde no pueden verlo ni tocarlo. De manera que es imposible para ellos conocer qué es lo que realmente hace y es imposible que lo cambien.

Lentamente uno comienza a sentir un Déjà vu a medida que avanza la lectura del ensayo, vamos recordando aquellas eternas discusiones sobre software privativo vs software libre, algo que todavía existe hoy en día y que al usuario común parece importarle poco y nada.

El software como servicio inherentemente da al operador del servidor el poder de cambiar el software en uso, o la información de los usuarios procesada. Repetimos, no hay necesidad de código especial para hacer esto.

De esta manera, el software como servicio es el equivalente a un software espía completo y a una puerta trasera amplia, y da al operador del servidor un poder injusto sobre los usuarios. No podemos aceptarlo.

Definitivamente Stallman no quiere que utilicemos el software como servicio, su propuesta para evitar caer en las garras de las corporaciones es simple: Haga su trabajo con su propia copia de un programa libre por el bien de su libertad.

No voy a negar que la lógica utilizada por Stallman es implacable, tampoco voy a intentar refutar sus argumentos porque me resulta imposible. Sin embargo voy a seguir utilizando el software como servicio.

Richard Stallman es un extremista, yo no, a mi servicios como Google Docs me resultan muy practicos, si Google me espía no me importa, lo que guardo en G Docs es simplemente información pasajera, nada vital, si Google cierra tampoco voy a morirme, sus herramientas son simples, practicas y gratis ¿porque voy a dejar de utilizarlas?

Entonces ¿Porque agradezco la existencia de señores como Richard Stallman? Simple, porque en su extremismo nos enseñan y alertan sobre posibles peligros. De seguro que voy a seguir utilizando Saas, pero nunca con información vital, no pienso exponer algo demasiado privado a estos servicios, y todo porque tipos como Stallman nos demuestran que el ecosistema con el que convivimos todos los días nos pueden hacer perder la libertad de un momento para el otro.

De seguro el ensayo final de Stallman no va a cambiar en nada la adopción a nivel mundial del software como servicio, tampoco funciono cuando lo intento en su lucha contra el software privativo, no obstante personas tan idealistas como Stallman deben existir, y tenemos que agradecerlo, porque gracias a ellos tenemos la oportunidad de elegir, y por más que tomemos el camino opuesto al recomendado lo importante es saber que los peligros existen. El conocimiento es la mejor herramienta para luchar y conservar nuestra libertad.

Amazon se esta haciendo, sin lugar a duda, con la mayor porción de la torta en cuanto a lo referido a proveer servicios en la nube. Tiene una infraestructura espectacular y maneja unos precios que prácticamente dejan fuera de competencia a la gran mayoría de las empresas de hosting del mundo. Ya hace unos dias comentaba sobre la nube y las empresas de alojamiento.

Un ejemplo de la ventaja competitiva de Amazon sobre otras alternativas la podemos encontrar claramente con su nuevo servicio Amazon Simple Email Service, del cual me entero gracias al blog de Carrero.

Si hablamos de servicios para enviar correos masivos un referente del sector es Campaign Monitor que es una aplicación excelente, con estadísticas muy completas pero con un precio nada comparable si hablamos de un numero grande de suscriptores:

Si pagamos por correos enviados vamos a pagar 5 dólares por campaña y 1 centavo por cada correo enviado, si nuestra lista de suscriptores cuenta con 10.000 personas un envio nos costaría 100 dólares.

Ahora Amazon con su nuevo servicio cobra 10 centavos por cada mil envios, y manejando la misma lista de 10,000 personas, estaríamos pagando 1 dolar, más la transferencia en caso de utilizar elementos como imagenes, pero el cargo no deberia incrementarse demasiado, no creo que pase de los 10 dolares si no enviamos imagenes demasiado pesadas.

Una diferencia abismal.

Dudo que el servicio de Amazon brinde tantas estadísticas como Campaign Monitor, pero honestamente no creo que se demoren demasiado algunas personas en brindar un código libre para optimizar el manejo de listas y su respectiva gestión utilizando Amazon como proveedor.

Mi teoría es muy simple, la conversación no desapareció, inclusive creo que aumento pero con la gran diferencia que esta se mudo para ocurrir en los sitios sociales.

Esto por ejemplo lo podemos ver en Twitter, en donde los usuarios enviamos los enlaces de entradas que nos parecen interesantes, a donde antes hubiésemos realizado un comentario ahora compartimos. Lo mismo en Facebook donde también compartimos y en muchos casos recibimos comentarios.

Probablemente gracias al compartir información es que las visitas a los blogs en general se incrementaron.

Por ejemplo yo antes media si un post era popular por la cantidad de comentarios, ahora tengo que ver la cantidad de personas que lo compartieron en Facebook, Twitter y en menos medida, Delicious.

Lo que me parece más interesante son las posibles razones por las que ocurre esto:

• Es más fácil y rápido compartir un enlace que comentarlo. Inclusive desde nuestro lector de feeds podemos apretar un botón y compartir el enlace sin abandonar nuestra lectura.
• Es mucho más natural conversar con gente conocida que con desconocidos, si pensamos a Facebook y a cada usuario con sus respectivos amigos como un pequeño ecosistema entenderemos que la mayoría de las personas prefiere recibir opiniones de gente conocida.
• Compartir nos brinda una sensación de bienestar, cuando compartimos información útil y otras personas nos agradecen uno se siente bien.
• Las redes sociales prácticamente carecen de contenido propio. En especial TW y FB, son redes donde las personas interactuan pero que no generan contenidos, de ahí la necesidad de los sitios externos para nutrir la conversación que ocurre ahí.

Seguramente hay muchas más razones. Pero me parece algo a destacar y hasta de cierto modo curioso, que las redes sociales por un lado nos envíen visitas y por otro lado nos “quiten” la conversación.